Нет, я не против такого отзыва, но меня несколько возмущает некоторая узость взгляда на фотографию.
Дело в том, что «реальной» фотографии не существует. Потому, как пленочная или цифровая фотография – она всегда некоторая модель, цвето и формопередачи.Т.е. всегда передает «реальность» каким то своим способом.
Глаз, как и любая оптическая система имеет свои искажения, такие как преломление, виньетирование и т.п. Существует так же, такое понятие, как цветовосприятие
Кроме прочего, не будем говорить о том, что такое цветовая температура, но я уточню, что глаз обладает таким свойством как адаптация. Эта та причина, почему свет в комнате от лампочки нам не кажется таким жёлтым как на фотографиях.
Для тех кто хочет аргументировано поспорить рекомендую ознакомиться с понятиями цветопередачи http://photomike.ru/notes/colors/
и моделировании цвета в формате jpg http://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_цвета
Почему я собственно об этом заговорил?
В паре подписей к моим фотографиям люди заявили, что фотография нереальна. Я не уверяю обратного. Если согласиться с такой формулиркой, то следует признать что и наши глаза видят мир «нереально».
Существует три «вида» цвета. Это «реальный цвет», «цвет который мы считаем реальным» и «цвет который получается в ходе съёмки».
Это три разных и абсолютно различных цвета.
Реальный цвет, чаще всего резче, но при этом, тусклее. Так, трава на солнце, в «реальной цветопередаче» кислотно-зеленая, в то время, как глаз видит её сочно-тепло-зеленой.
Для примера приведу снимок
Вот так это снимок выгладит в RAW конвертере, со сброшенными на ноль настройками. т.е. Вот так снимок выглядел в момент съёмки. (за исключением баланса белого)
Конечно, разница в обработке есть. И я не только не скрываю это, а наоборот - говорю о том, что моя работа заключается ещё и в обработке снимков. Но вот что касается "реальности" и "нереальности", то тут, я против самой формулирвки и постановки вопроса. В данном конкретном случае, не существует понятие "объективная фотография".
В данном случае, обработка не так уж много изменений привнесла в изображение. Но снимок, кажется, нереальным - виной том, предзакатное, низкое солнце после дождя. Состояние света - редкое. Но в этом и заключается работа фотографа.
Фотография не может быть "нереальной" она может быть "НЕРЕАЛЬНЕЕ" или "РЕАЛЬНЕЕ", но относительно чего? относительно нашего восприятия или относительно нашего представления о реальности.
Но именно наше представление о реальности - это вопрос масимально субъективный - т.е. нереальный по сути!
Именно по этому, часто, РЕАЛЬНЫЕ снимки, нам кажутся нереальными. И наоборот, НЕРЕАЛЬНЫЕ, реальными... думаю есть над чем подумать.
Напоследок, моя цитата из переписки "Главное не в том, а о том, как воспринимается людьми любая работа. если фотограф пользуется фотшопом или иной программой, то это, как будто, считается зазорным. как будто снижает ценность работы, в то время как наоборот, ценность снимка (на мой взгляд) повышается. (при прочих равных). для тех, кто, вероятно, фотошопом не владеет, любой редактор становится вроде красной тряпки".